Top Eight Anne Henriques Answers and Questions at Quora-ES on Religion

1.       ¿Está correcto afirmar que el hombre nunca conocerá el universo como una ley de Dios, una partícula? [X] – pregunta hecha por Anne Henriques
5 respuestas
 
Miguel Figueroa, Licenciatura de Universidad de Guadalajara (1994)
Apreciable autor. De verdad. De verdad.
¿¡Qué?!
Tu pregunta parece escrita a medias. O una pregunta a la que alguien le borró pedazos o palabras sueltas aquí y allá.
Tu pregunta parece una frase suelta a la mitad de una conversación entre dos gentes que se entienden muy bien.
¿Podrías re escribirla como si alguien fuera llegando a la habitación y realmente quieres una respuesta de él de forma que le explicas de qué estás hablando?
Creo que cuando alguien hace una pregunta y más de uno le pregunta lo que intenta preguntar o le responde algo totalmente distinto a lo que esperaba, el que formula debe revisar cómo escribió su pregunta.
Y voy a ser sincero: No, no creo que sea la supuesta profundidad de la pregunta la que la haga incomprensible. Y el no reescribirla es casi una prueba de que la persona NO BUSCA UNA RESPUESTA sino provocar reacciones escritas. Como esta, desafortunadamente.
100 visitas
Ver votos positivos
Votar positivo
·
6
Compartir
26 de febrero · 1 voto positivo  de Miguel Figueroa
Miguel… ¡cuánta paciencia hace falta! Y tu la tienes… Entiendo muy bien tu cabreo y quisiera responder más contundente aún, pero no lo voy a hacer porque no creo que pueda mejorar tu airada y justa respuesta. Saludos,.
Responder
Votar positivo
 
 
 
Autor/a original · 26 de febrero · 
1 voto positivo
¡Juar! Gracias Vicente, amable como siempre. En realidad suelo pensármelo mucho. Me molesta la idea de que una pregunta que no merece respuestas tenga una por mi insistencia a creer que podría ser sincera (o que podría aprovecharle a alguien más). Así que no suelo ser el primero en responder. De todas formas, en este caso específico, alguien dio una respuesta larga y detallada algo difícil de entender y me dio franca curiosidad si podría esta pregunta significar algo para alguien. La respuesta del otro comentarista me despertó más sospechas y quise aportar algo: Que la gente vea que no es que no le entienden sino que no hay nada a qué entenderle. Hay muchas escuelas, cursos y libros que escriben así y que se asumen muy elevados o la gente los cree así. Constantemente me toca revisar las notas de alguien que quiere que le explique y descubro que son notas desestructuradas con una forma particular de expresarse que suena a mucho sin haber NADA. Pero la gente cree que la culpa es de ellos y yo les aclaro que no. No es que te falte luz, es que es deliberadamente oscuro.
Responder
Votar positivo
·
 
Completamente de acuerdo con tu explicación. Yo también creo tener buen ‘olfato’ para ‘oler’ ese tipo de preguntas, y algunas veces las contesto, pero intento hacerlo con un tono irónico para hacerle ver al que pregunta que no nos hemos caído de un nido :-)
Saludos cordiales.
Responder
Votar positivo
 
Jorge Meruane, ingenieria
Hola, lo primero que aprendí en la universidad fue que una buena pregunta es necesaria para una buena respuesta.
debes pensar mejor como es la pregunta, que deseas saber, etc.
La verdad te falta un cursillo de buena expresión.
saludos
8 visitas
Ver votos positivos
Norman Winters, Ingeniero eléctrico de UPC (1991)
No, no es correcto. La llamada "particula de Dios" no se refiere a algo que finalmente demuestre que Dios hizo el universo, si no que se refiere a una particula elemental mediante la cual existen todas las demás, es por eso que se le puso ese nombre. No tiene ningún tipo de vinculo divino.
26 visitas
Ver votos positivos
Votar positivo
Compartir
 
Esa pregunta no tiene sentido. ¿Podrías explicar mejor qué significa, por favor?
31 visitas
Ver votos positivos
Votar positivo
 
 
Hola, Béa,
La partícula es un taxon, algo que tiene homología, tamaño, peso, formas relacionales con la igualdad, una unidad. El concepto de unidad exige el entendimiento de una separación: un individuo, en una sociedad, así como una partícula, es algo que está separado de todas las cosas: todos los seres humanos poseen grandezas simétricas relacionales con esta cosa: con a la cual todas las cosas están relacionadas y del cual todos hacen parte: una sociedad también es Dios: la partícula.
Sí, es uno concepto mucho difícil, pero, Charles Darwin fue cuestionado por varios teólogos de su época sobre lo increíble concepto de especie: ni todos concordaron que ese concepto tuviese uno embasamiento natural: por la diferencia tener la capacidad de explicar la igualdad: Físicos experimentalistas probaran, recientemente, que tal cosa aún no puede ser probada, porque aquello que se llamó bosón no tiene exactamente aún el entendimiento de partícula. Y esa es la relación con lo que fue preguntado.
Responder
 
26 de febrero · 1 voto positivo  de Béa Tremblay
Anne, no dudo que lo tengas claro pero estoy con Bea… ¿De verdad esta pregunta TAL cual es fácil de entender para tí o sólo sabes de lo que está hablando aunque la pregunta no sea clara? Yo tampoco consigo entender. ¿es algún tipo de jerga? ¿Es una frase hecha para quien sepa del tema? Ya no me interesa la respuesta sino la explicación de la pregunta.
Responder
Votar positivo
 
Hola, Miguel,
Sí, es una pregunta difícil, y obligado por preguntar. La pregunta tiene alcance teológico, teorético, físico, experimentalista, político y económico, biológico, geológico, antropológico.. erga omnes para todas las ciencias que sustentan, o, por al menos, sustentaban, la filosofía del Occidente, de que aconteció una creación: y que la disposición creativa de Dios siguió una secuencia: uno de varios. Ese ‘uno de varios’, teológicamente, significa partícula, un punto. Entonces, a partir de ese punto, en toda la secuencia creativa habrá una propagación: ese, curiosamente, es el mismo concepto de Einstein: que todo en el universo es hecho de puntos, de partículas, hasta mismo la luz, el fotón.
La cuestión es que el entendimiento de partículas no fue superado, y la verdad de 5 mil años fue parar en la mesa: la que todo en la naturaleza es formado de una única cosa, una unidad.. . Biológicamente, se pensó que el cuerpo humano fuese una partícula, y también, que la célula podría ser una partícula: pero de hecho no es. Entonces, la busca continuó: la cuestión fue interiorizada, a nivel de moléculas: se halló que el átomo fuese una partícula, pero el átomo no es, porque, teoréticamente puede ser constituido de otras partículas menores aún, los quarks. Pero, los quarks también no fueron aceptos, porque eran constituidos de otras partículas, bosones: pero, en 2016, se probó que no es también: porque, una partícula fundamental solo puede ser hecha de una única cosa, aunque pueda ser entendida como una unidad, tal unidad no es unicidad. Entonces, para que tenga una partícula, no basta apenas algo mucho pequeño existir: él no puede ser constituido de nada dentro: y tiene que estar en una condición de centro: antes dele nada existía y después de él todo existía: una condición teológica que no fue encontrada en ningún lugar en la naturaleza, a no ser en las fórmulas, teorías y explicaciones, que no poseen, ni de lejos, y ni siquiera tienen previsión, de un resultado: el status quo de la ciencia actual es que ella no sabe lo que es una partícula. La partícula, hoy, es entendida en otro concepto, de campo: onde leyes de la electrodinámica y electromagnetismo están relacionadas con la teoría estándar acoplada a otras diversas teorías consideradas especiales, que son mutuamente excluyentes, pues hieren principios fundamentales de la física, uno fenómeno entendido como quiebra de simetría, léase, la partícula se quiebra: con todo el avanzo de la ciencia, no si sabe aún lo que es energía de hecho, ni como las masas son formadas, como la materia ganó vida, como ella apareció: porque no se consiguió ver, en la lente, aquello que se validó como la verdad en cuestión: se la naturaleza tuve de hecho un inicio, se la naturaleza tiene de hecho un fin, se la naturaleza tiene de hecho un centro, y se la naturaleza es de hecho uno rompecabezas, hecho por obyectos separados, hecha de una única cosa y estructurada en una única cosa también. El entendimiento de la naturaleza se probó totalmente contrario a la ciencia, en aquello en que ella anguló como su verdad esencial, que la naturaleza era una Unidad.
Es como uno individuo en una sociedad si entiende, un número, una cabeza, uno IP, una identificación…: a cual si refiere su proprio significado, un ser. El ser humano no posee una identificación natural con el universo. Dios era uno, Dios se define como una única cosa, hecho de una única cosa: si Dios fuese hecho de varias cosas diferentes, no sería Dios: el cuerpo no tiene la capacidad de definir una unidad, nada en el universo tiene.
Entonces, se acreditó en la teoría del Big Bang, que fue Dios, a través de una partícula, que creó la naturaleza. Entonces, que bueno que vivemos en una época en que existen varios materiales y literaturas que dan sustentación a conocimientos que no fueron considerados validos en su debido tiempo: la existencia de uno creador, un ser único, que, en lo momento, no es la imagen de nada en la naturaleza: ora, si Dios no puede ser encontrado en la naturaleza, entonces, él no a creó, nunca hube una creación.
El ‘approach’[en] humano de ese entendimiento, la sociedad y su funcionamiento, la individualidad se fecha con la libertad en el latu sensu de que todo aquello que está separado es libre, estableciendo una relación de lateralidad con sus partes: es una idea relativista, basada en el entendimiento de partícula, lo cual es basado en uno entendimiento teológico: que Adán era una partícula, y que fue de él que todos los hombres vieron: en términos biológicos, el último ancestral común de todas las especies, el LUCA, no fue encontrado: ni virus, ni bacterias, ni procariontes, ni eucariontes, ni mismo el homo sapiens: todos los nodos de la árbol de la vida no poseen uno ancestral común. A nivel genético, el mismo problema: genes meióticos solo aparecen en una etapa tardía, es todo X y Y: Androgénesis, hibrido-génesis y partenogénesis no forman Genesis: para todos los casos, tiene que tener la participación de la madre: Adán fue una concepción, él no tinga madre: tal condición orgánica no existe en la naturaleza, el solo, el único, el primero, el uno de varios.
Pienso que eso explica la pregunta, pero, si usted aún tuvieres dudas, es solo preguntar, así como, si quisieres fuentes, materiales de base, es solo hablar.
Pienso que ese estado de vergüenza en la ciencia, principalmente en la física, sea pasajero, pero, se afirmó algo sobre la naturaleza, y ese algo no es encontrado, y, yo pienso que el aclaración está en la condición del tiempo: ya se sabe la verdad, apenas no si acepta ella: no es más necesario ninguna nueva tecnología, la ciencia fue completamente esclarecida. Ahora, como existen intereses institucionales de que no se mude el status quo de la cosa, se quiera empurrar con la barriga un poquito más, creando nuevas posibilidades, pero que, de hecho, va a dar en nada, porque el nada ya es conocido. Uno individuo en una sociedad, el taxon ser humano, no posee una relación con la naturaleza: el entendimiento humano es que él tratase de uno obyecto suelto en la superficie de un plano, ocupando uno centro observacionista, en lo cual él proclama una realidad, sin que esa realidad sea objetiva de hecho: porque la partícula es entendida como siendo uno ‘intelligent design’[en] de Dios: el punto, ocupando el centro de un plano: y es básicamente eso que fue cuestionado: ¿Cuál la naturalidad del entendimiento humano?
Es una pregunta inteligente porque las condiciones humanas, las cuales se estableció como algo sustentable, durable, para siempre, garantidos en la suposición de una creación, y que por eso “nada le faltará” puede tener sí, en los próximos años, una crisis de desabastecimiento: cosas como reserva de petróleo, agua, y la humanidad basada en la ciencia, en su entendimiento de partícula, tenga elegido la tecnología errada, por conta de su inicio, se desentendiendo completamente su relación con el natural.
De modo que mega-conceptos como justicia, igualdad, libertad, en lo cual el super-mega-concepto humanidad está relacionado, dejó de fuera la naturaleza de la ecuación: el individuo, en tales condiciones, uno partícula, no es natural, ¿ok? .
Responder
 
 
Anna, muchas gracias por tomarte todo este tiempo y me disculpo de antemano. Quizá debí guiarme por la sección pero en realidad cuando hablo de explicar la pregunta me refiero a la forma en que está elaborada. Para alguien que no sepa lo que tú sabes, ver una pregunta formulada como esta le hace a uno pensar que quien la escribió la dejó a medias: no hay comillas, no hay contexto, no hay información extra entre paréntesis, la palabra partícula no tiene un uso en un ámbito único,… No sé. Esta pregunta arrojada a un grupo de gente que no sea tan exclusiva creo que generará muchas cejas elevadas de sorpresa y confusión. Aparentemente no lo percibes pero te lo digo yo. Leo y releo la pregunta y no la entiendo, ya no digamos el tema, pero la pregunta requiere traducción casi. Pudo ser hecha de forma más clara DEFINITIVAMENTE. Todas son palabras de uso común, pero simplemente no la entiendo. Espero que alguien más haga esa observación. Sigo pensando que no es que sea una pregunta difícil, creo que es una pregunta incompleta, poco clara, incomprensible para la gran mayoría por la forma en que está hecha. En fin.
Responder
Votar positivo
 
La chica es de Brasil. Por favor no seamos tan duros con los que no tienen el español como lengua nativa…
Responder
Votar positivo
 
Lo ignoraba, pero finalmente no obtendrá una respuesta si su pregunta no se entiende, no importa lo amable que podamos ser todos. Necesita ayuda para esto. (¿Estoy siendo duro?)
Responder
Votar positivo
 
Victor Rodriguez, estudié en la Diseño de Universos
Ni siquiera gramaticalmente
21 visitas
Ver votos positivos
Votar positivo
·
1
 
 
2.       ¿Es posible la existencia de un mundo, donde absolutamente todo es lo contrario al nuestro?
Anne Henriques, Escritora, editora, botánica
Respondido el 26 de febrero
Sí, en la naturaleza… .
17 visitas
 
"En la naturaleza es posible encontrar un mundo, donde absolutamente todo es lo contrario al nuestro"…observo que sigues en tu nivel habitual de coherencia… aunque me alegra ver que esta semana toca que seas editora y botanica, te deseo lo mejor en tu mutante pero estelar carrera profesional
Responder
Votar positive
 
 Gracias, Victor.. . Escribo, de hecho, a naturales, por eso, no tengo de hecho ningún tipo de interese en el mundo. Continúe cuestionando el fundamentalismo de cualquier cosa: si él no tuviere una procedencia natural, el es falso. El abstracto en cuestión, el invisible, será siempre el plano, jamás la naturaleza.

 
 
3.       ¿Es posible un inicio sin partícula? [X]
NO EXISTE LA NADA ABSOLUTA,UN INICIO SERIA LA NEGACION DEL TODO
 
Nunca hubo un inicio.
 
4.       ¿El hombre es la vergüenza de Dios? ¿Dios siente vergüenza del hombre? ¿para Dios, el hombre fue una vergüenza? ¿todas las alternativas están ciertas? [X]
 
Isaias Daniel Duque, Planner / logística/ operaciones
Tengo entendido por la Biblia de que Dios amó al mundo , el mundo representa a todos los hombres y si así fuese Yaveh no hubiese enviado a su hijo , es decir Cristo tomó la forma humana se rebajó y sufrió la peor humillación y tomó forma de siervo y estuvo entre los hombres y no sólo eso nos dio honra en lugar de ceniza porque nos hizo semejantes al él, el hombre mismo ve su condición y se avergüenza pero Dios no ve como ve el hombre. Por eso te está llamando para perdonar tus pecados ven como sea , no dice la escritura que el llevo nuestras iniquidades y rebeliones el se hizo maldición por ti y por mi ,él no se avergüenza del hombre al contrario te ama con todo y que seamos pecadores , está esperando a que el hombre se decida.
 
Victor Rodriguez, estudié en la Diseño de Universos
Si lo es, y teniendo en cuenta que Dios es omniscente…entonces Dios es un masoquista al que le gusta autohumillarse.
Yo diria que si acaso, es al reves. "Dios" es la verguenza del hombre…es dificil imaginar una idea virica más toxica que la de un dios omnipotente, cruel y vengativo
 
Aleix Orengo Hermosa, antiguo Riesgos en Banca en De cuyo nombre no quiero acordarme
Bueno si se avergüenza de su obra, no sera gran cosa ni como hacedor , ni como Dios.
9 visitas
Ver votos positivos
Ver elementos compartidos
 
 
Dios no existe.
 
Jorge Jaramillo, Estudié Psicología en la UAM Xochimilco (2006)
Dios no existe.
 
5.       ¿Fue Dios obligado a comprar el hombre con el trabajo, la servitud? [X]
 
Francisco Alfonso Santiago de Castro, Profesor de lengua latina.
Un dios que pueda ser obligado a algo en una mitología monoteísta, es un dios de pacotilla.
 
Gustavo Guerrero, Filósofo de banqueta
No, pero ahorita lo obligamos.
¿Que tanta violencia está permitida?
 
Cristina De Jesus, antiguo Retirada
No, Dios dijo que el hombre trabajará para mantener a su mujer, no a una persona en específico.
 
Jorge Jaramillo, Ateo hardcore, anticristiano
Dios no existe.
 
Alberto Beron, Profesor de Matemáticas (1971 - presente)
Disculpa pero no está clara la pregunta
 
6.       ¿Cuál era el verdadero fin de la Santa Inquisición? [X]
Anne Henriques, Escritora, editora, botánica
Hola, Miguel
¿Cuál el fin de la Inquisición? Probar que la maldad habitaba el interior de todos. Pienso que la respuesta es esa.. .pero, voy a gastar algunas líneas, por el tanto que eso me aborreció.
Como historiadora y hablando varios idiomas, tuve oportunidad de ver varios materiales de diferentes localidades, por vivir en una época de mucha información. Había hecho un amplo estudio sobre las bulas papales, al hacer una tesis sobre Hypatia, yo accidentalmente fue parar en al año AD 400, y tuve un trabajo mucho cuidadoso de rever la historia en ese periodo, del año AD 1 al año 400: yo pienso que la historia comienza ahí, es el periodo más apagado de la historia, hasta más que la edad media. Había algo intrigante también, la quema de Alexandria. Pero, solamente en 2010 es que algunos materiales fueron puestos disponibles en la internet, con una contaje diferente de la contaje del occidente . Yo validé eses materiales, porque ellos son bastante coherentes y explicativos, aunque la mayoría de las fuentes que yo utilicé para hacer el trabajo de Hypatia desaparecieron misteriosamente, eso hace sentido, porque, fue lo que usted preguntó, ‘¿lo que es una inquisición..?’, lo que es apagar alguna cosa, sumir con un archivo.. el sumiço [pt] fue algo que siempre fue extraño, en términos Bíblicos, ¿Cuál la importancia del pensamiento, para Dios..? ¿Por qué saber lo que el otro está pensando..? la violación de una intimidad, en el intuito de encontrar alguna cosa… y esa cosa tiene la capacidad de explicar el valor de todas las cosas.. y esas cosas veniren para probar a existencia de algo.. y como la historia humana fue escrita como existencia.. .
Era, al mismo tiempo, desentender como aquello no fue escrito en creencia: la violación del acreditar, el tribunal de la mente.. es una criminología de la idea, fue algo que ha aterrorizado hasta los barbaros y romanos: el apuntamiento del mal, por aquel que es todo pero hay algo que no es él, en el latu sensu de una insanidad: porque de hecho no se tiene mayores explicaciones para eso, porque del poco que se tiene de las biografías de lo que fue el periodo Teodosiano, lo que aconteció durante el imperio cristiano-romano, es encerrativo, y de hecho, yo no quería hablar sobre eso, porque de hecho yo no tengo como clasificar una locura de una época.
De modo que, el conocimiento estándar era la inquisición de 1500, la del año 400 había sumido. Pero, al leer eses materiales publicados en 2010, yo entendí mucho bien cual sus porqués, y dígase de pasaje, la contaje de los otros pueblos está increíblemente bien harmónica, y argumentar que ‘no hube una inquisición’, que ‘el decreto no mandó matar’, que ‘no había causas de anatema’, que ‘no fueron los cristianos quien quemaran Alexandria’, que ‘Hypatia murió por una brega casualista entre el patriarca de Alexandria y monjes Nitrianos’, que ‘la quema y destrucción de templos y el combate al paganismo se dio de una forma bien educada’, en el latu sensu de controlar la sociedad civil y que ‘la brega entre facciones no fue de hecho una matanza’, y que esa matanza de hecho ‘no era de forma alguna justificada en Cristo’, que trataban se de ‘locos, homosexuales surtados’.. . Yo tuve el cuidado especial con las fuentes de decretos del imperio romano, de hecho no voy a darlas, por eso, no voy a alongarme mucho sobre eso, pero, de hecho, lo que aconteció allí no es un desconocimiento, por al menos para una minoría.
Se el cristianismo, en el latu sensu de una inquisición en 1500, onde ideas humanísticas transpiraban en el occidente, al punto de intitularse un renacimiento, hacer lo que hizo… y aun así, llamar de mal ‘el inimigo’, en una persecución de creencia e ideología: no era exactamente matar o prender bandido, pero algún ser muerto por aquello que acredita sin ser de hecho un activista, o una amenaza a la orden social: no era, de hecho, una novedad. Entender el latu sensu jurídico, en aquello onde el derecho penal se fundía con el derecho administrativo, merecía mejor entendimiento Bíblico.
De modo que el marcador de los procesos que han norteado todas las inquisiciones fueron siempre el mismo: problemas del entendimiento del Libro: La divinidad de Cristo, la virginidad de María, la resurrección, la repitencia en Cristo y la lapse en Pablo, el hombre en la carne y el hombre en el espíritu... Dios como un bien relativo, la naturaleza como el pos-muerte, la vida… eran cosas que siempre acompañaron la evolución del entendimiento humano. Allá del más cuando el resultado práctico había sido marcado por una llegada, la Democracia solo aconteció debido al movimiento católico romano. Entonces, el sistema de investigación de levantamiento de prueba, ampla defesa, resultaría en los principios constitucionales de justicia de un Estado Democrático de Derecho, en ofrecer garantías fundamentales: la privacidad, la libertad, igualdad, y todos los features democráticos bien conocidos. Yo no entendía por que los cristianos negaban su propio resultado, de alguna forma, el por que quisieron esconder su pasado. La inquisición también está involucrada con la esclavitud, 15 millones de esclavos cruzarían el atlántico, como rescate de almas: Y eso fue justificado y lo entendimiento estándar es que, la inquisición, a pesar de ser algo abominable, ella consiguió el hecho inigualable. La educación es una inquisición: es humana la relación. El bien solo es bueno porque él mata el mal: y matar el mal es el deber de cualquier padre: ‘¿onde estabas, mi hijo..? por qué usted no atendió al teléfono..?’: un sistema de identificación del suspecto: viró un estándar humano. Por eso, la justicia no extrapoló exactamente su derecho, al desdoblarse en mecanismos de funcionamientos sociales, sistema comercial es inquisidor, sistema familiar es inquisidor, en el latu sensu de la identificación del defecto, el capitalismo no existiría de otro jeito, se no hubiese un ambiente democrático, de modo que el monstro quedó ‘bonito’ y matar y morir por eso quedaran perfectamente aliñados con el sacrificio, porque fue necesario, porque todas esas cosas, la sociedad en su funcionamiento, valida la inquisición como una etapa funcional, separar el trigo de la zizânia.
“Domina sobre la naturaleza” es uno apuntamiento claro de Dios, en el latu sensu de un comando. La justa causa de Dios es la existencia del mal, en el sentido de una caracterización y descripción: aquello que define una acción criminosa, en el sentido de etapas constitutivas de un crimen, en aquello que se define como una analice de la intención del criminoso, en aquello que la Justicia entiende como siendo la Voluntad. Todo crimen posee un nexo causal con su causalidad – ocurrencia.
La Biblia es un tratado de Derecho Penal. Es un ángulo mucho apretado, mucho estrecho y resbaladizo. Pero, los Jueces de Derecho tienen el perfecto entendimiento de ese ángulo: ‘la naturaleza es criminosa, por eso, sus hijos son pecadores’: La sabedoria de la carne fue así entonces entendida, en el latu sensu del culpado, aquel que solo existe en el pecado: es el entendimiento de una continuidad: el inocente es aquel que fue demandado, juzgado y sentenciado como culpado. La pena es capital: la muerte. Entonces, en ese punto de la jurisprudencia del Libro, encontrase un problema Teológico de grosso calibre, que movió todas las Inquisiciones en la historia del cristianismo. Falase que el Derecho Cristiano fue heredado del Derecho Romano, en el latu sensu Pretoriano, pero eso no es verdad: el Derecho Cristiano es heredado del judaísmo, del Torá: el Sanhedrin comenzó con Moisés, de modo que fueron los judíos que comenzaron con la Criminología. La cuestión es que, Cristo, a nivel de Evangelios, no instituye exactamente una continuidad del crimen, en el latu sensu del pecado, una transgresión de la voluntad de Dios, enquanto que Pablo entiende que vivir en el pecado es la gracia, es existir en la naturaleza que Dios ha creado.
Es curioso que el entendimiento de Papa Francisco es diferente del de Papa Benedito, con relación a la relatividad del mal, el bien relativo: Porque, eso podría ser perfectamente entendido como la continuidad del mal es la manutención del bien.
Ese es el problema jurídico en cuestión.
En AD 250, apareció la figura de Novatiano: el entendimiento de la lapse resultaría en el Credo Niceno: había un entendimiento que resultó en el Decreto Teodosiano (Theodosius Décret d'409 D.C, pénalisant l'astronomie [Cod. Theod. VIIII. 16.4; 16.12'; Sirm.6]):
 
 
 
El entendimiento era que existen crímenes que no tienen perdón. Y la pureza, colocada en una posición ultimate, en el latu sensu Lucas 19:27, interficite [x]. En términos de literatura interna del Vaticano, la palabra interficite fue modificada para deleta, porque los protestantes han negado que Cristo tenga dado tal comando, que al contrario, Cristo tendría dado la garantía eterna para el pecado. Después que Pablo compiló y editó los Evangelios, el entendimiento estándar de la resurrección, ganó el entendimiento espiritual en el latu sensu de la mente, que la resurrección no es física de hecho: Entonces, la causa jurídica retorna siempre a su genoma filogénico, la historia del Paraíso, porque, fue allí donde el crimen fue hipotetizado: y la prohibición de Dios quedó borrosa, por existir una permisión implícita en el incidente de la manzana.
Entonces, una concurrencia de autorías fue inicializada en la filosofía del occidente, como el modelo jurídico en el latu sensu del derecho penal: si, fue el derecho penal que ordenó toda la estructura de derechos de la ley: Cualquier ley, juzgada en contrariedad, tendrá el tratamiento de la Justicia, cabiendo al juez juzgar la acción criminosa, así como definir la sentencia, la pena, en la concordancia y discordancia de la ley.
En la historia de la evolución del derecho, desde el tripartito , donde protestantes y católicos bregaban más una vez, onde la filosofía de la libertad era juzgada en medio a disponibilidades, en el latu sensu de un tribunal, envolvían una terrible cuestión, pertinente al juicio: la autotutela.
Los Cánones Católicos están ancorados también en una política interna, y muchas veces descritas en epístolas o bulas papáis, o hasta mismo, en concilios, onde el entendimiento Bíblico es avaliado y la criminología es mejor entendida como normas aplicables a la justicia común, en el latu sensu del Derecho Civil: el derecho civil tiene la obligación moral de entregar al derecho penal los aspectos constitutivos de un crimen. De modo que, la Justicia garantió su posición terminativa: la sentencia.
Es sabido, históricamente, que en determinado punto, las leyes fueron parar en las manos de los protestantes, burgueses, campiñeses, siervos, y la justicia quedó en las manos de los aristócratas y del poder papal. Porque, aún que se desentienda el estado absolutista, el poder absoluto de los Reyes [Bossuet] estaba involucrado en subjetividades: porque la subjetividad en cuestión era el poder papal, en los buenos moldes de Ambrosio y Teodosio del año 400.
De modo que es inocuos hablar en términos de Inquisición, que la iglesia juzgó, pero quien aplicó la pena fue el Estado: el Estado Absolutista posee una condición históricamente bien conocida. Se discutía, en el año AD 400, las primicias de valores aplicables a la ley, en el latu sensu que ningún hombre podría cargar su propria ley: la ley es la voluntad del dono, no pudiendo la consciencia escapar pela chimenea, y proclamar que el juez sumió con la verdad.
Entonces, los católicos tomaron una decisión ultimate para hacer frente con su hijo problemático, que achava [pt] que podía hacer cualquier cosa: que Dios de hecho no prohibió, pero que él debería pedir permisiónse non, el acceso seria negado: Entonces, la Sociedad Civil nasció de una concesión para los enfermos, locos, jueces que surtaram [pt]. Si. Lo que aconteció en el año AD 400, y que resultó en la quema de Alexandria y la muerte de Hypatia, aún es un desconocimiento para la mayoría en el occidente, pero diversos escolares, de nacionalidades diferentes, comenzaron a publicar cosas, materiales, que pueden si ser considerados válidos, por su forma descriptiva, una de ellas es la de Vlassis Rassias, que denuncia un masacre en el año AD 400: los Trinitarios aplastaron los Unitarios, arianos, nazarenos, judíos, griegos, barbaros y troyanos, y se tuviese algún indio americano, tendría morido también. El decreto decía el siguiente:
“cualquier uno que no acreditar que Cristo es una consustancialidad con Dios…”, que ya existía antes del universo ser creado – “…siendo entendido como 3: padre, hijo y espírito santo, la santísima Trinidad”, así entendida como una unidad - estaría en la condición de anatema.
138 visitas
Ver votos positivos
Ver elementos compartidos
 · Respuesta solicitada por Manuel Jesús Asenjo Amieva
Votar positivo
Compartir
 
 
 
7.       ¿Qué sabemos sobre las teorías filosóficas de Hipatia de Alejandría? [X]
 
Anne Henriques, Escritora, editora, botánica
Amigo, usted estás meneando con la santidad de Virgen María... y el porqué del Credo Niceno... y la explicación de la quema de la Biblioteca de Alejandría: la mujer más odiada del cristianismo, y más escondida que Cristo: y de hecho, hay muchas razones por las que Hypatia de Alejandría fue borrada de la Historia. Y encontrar algo de Hypatia no es fácil: usted tendrá que hablar varios idiomas, y no encontrará nada pertinente al tema, en la Internet. Pero yo seré económica en mis palabras, y haré un breve bosquejo de los porqués que implican su cruel asesinato.
En la corrección del Almagesto, la obra de Ptolomeo, dos cosas pueden ser percibidas: la primera es que Hypatia había percibido un error grosero de Ptolomeo: un error que Isaac Newton reportaría, más tarde, en la condición de astrónomo, como el mayor error de la historia: no son sólo diferencias en grados y latitudes, pero en relación al punto fijo. Hypatia fue sentenciada por los cristianos como un astrólogo, pero en la realidad, ella era mucho más que eso, ella era matemática y astrónoma, entre otras cosas: el Astrolabio, de la forma en que lo conocemos hoy, fue una invención de la misma. La página estaba disponible en el Sudas hasta poco tiempo, pero fue retirada por el Vaticano. Pero muchas personas tienen una copia de esta, así como otros materiales que están disponibles en otros idiomas.
Lo que los cristianos descubrieron en ocasión del Renacimiento, Hypatia y Teherán ya lo sabían y conocían en el Siglo IV: e hasta hoy, mismo en varios trabajos realizados por los astrónomos hiper-graduados de la NASA, no encontraron ningún error en sus cálculos: mucho al contrario: Sus cálculos son utilizados en la astronomía moderna.
De modo que, el astrolabio idealizado por Hypatia, era similar al astrolabio que conocemos hoy, y bien diferente de cualquier proyecto anterior.
Hypatia es entendida como un "filósofo neo-platonista", pero es groseramente errada tal interpretación.
De modo que, hablar de alguien que fue miles de años allá de su tiempo, y que fue atacado sumariamente por los desesperados por una validación.... maldita 'voltinha del sol': es conocido, por los eruditos del asunto, que la adecuación de los calendarios, y eso es básicamente el de Roma y Egipto, es imposible: y eso implicaría que Todas las fechas Bíblicas están erradas [equivocadas]: Y eso, por sí solo, ya es una herejía: la existencia humana es una fantasía: en su sentido histórico, el nacimiento: que algo que sucedía en la tierra, sucedía en el universo, y que las fechas eran una prueba de eso: y es lo que el nacimiento cuota , la existencia de ese ser , el inorgánico. Un masacre en masa fue hizo, para que esto fuera borrado: moría el mito, y nacía la ciencia. Por tales entendimientos, el binagem de cuerpo y espíritu, ya estaría, y muy, roto, en la filosofía de Hypatia: binagem esa que queda entendida como Los movimientos de los católicos romanos: Movimientos estos que ni pueden ni tienen como ser, de la naturaleza: movimientos estos que no persisten como movimientos, en la naturaleza: no vayan más allá de una fecha.
Estas cosas usted no va a encontrar en los trabajos que fueron destruidos de Hypatia, sino en las interlíneas y comentarios de Teherán de Alejandría. Usted tienes que tener un buen conocimiento de la astronomía, porque Teherán de hecho es extremadamente económico en todo lo que él escribe. Fue él quien hizo la adecuación de los calendarios, y después de hacer la adecuación, fue asesinado, por saber lo que estaba errado.
La segunda es que , Hypatia vai muy además de Alexandria, en aquilo que cualifica el hombre y la mujer y toda la psicopatía y violencia sexual, de aquellos que escribirán la historia, al punto de desentender con eso que la santidad de María fue escrita en desespero y violencia en el sentido único de borrar aquilo que no fuese mujer.
Voy a dejar un link aquí para usted [x / x] , porque, no voy a dejar mis pensamientos al viento. Pero, en su momento, en el mismo sitio del link, será publicado el resto del material de base.
263 visitas
Ver votos positivos
 
8.       ¿Es correcto afirmar que los sentimientos en que Eva andaba no eran una manzana, no eran un gusto de la naturaleza? [X]
 
Francisco Alfonso Santiago de Castro, Profesor de lengua latina.
Respondido el 7 de septiembre de 2019
 
Eso es lo de menos, sea manzana u otra cosa. Lo importante es que ese pasaje del Génesis, al igual que el mito de Pandora, hace a la mujer la culpable del mal en el mundo. Eso es gravísimo porque ha influido tanto en las sociedades que todavía hoy la mujer no está al mismo nivel que el hombre en muchas cosas
 
 
Desa Kerrigan, Hijo de la Serpiente.
Lo que no es correcto es andar cogiendo un texto religioso, darle mil vueltas todos los días y ir buscando significados convenientes que refuercen nuestra narrativa si la historia original dejaba al ser que adoramos como un auténtico patán.
La doctrina detrás de este comportamiento es la divertida idea de que un texto religioso tiene mucha profundidad y se van obteniendo cada vez significados nuevos y más avanzados de la gran verdad que tenemos entre las manos.
La cruda realidad es que tu texto no tiene por qué ser un texto con gran profundidad como tú aseguras, ni tú tienes por qué tener especialmente habilidad espiritual ninguna para discernir verdaderos significados espirituales, ni quizá la verdadera forma de obtener conocimiento espiritual sea siquiera leerse un puñetero libro de una religión escogida al azar entre los miles de ellas que hay en el mundo. Porque por si no lo sabías, los seguidores del Islam, religión que tú encuentras falsa, también encuentran nuevos y emocionantes significados espirituales cada día. Y los seguidores del hinduísmo, en todas las religiones hindúes, sacan unas informaciones a diario que para qué las prisas.
Pero vayamos a la parte divertida: ¿En qué consisten estos saberes místicos que obtienen los cristianos supuestamente a base de duramente estudiar la biblia? En tapar los agujeros de su religión, hombre, en qué iba a ser. Que falla una profecía, pues nada, buscamos un verso donde suceda algo que no tiene nada que ver y a base de gimnasia mental, lo encajamos ahí como podamos. Si nos pillan mal comportamiento, no importa, cualquier frase la sacamos de contexto y ya se puede pecar.
Y así andamos que a poco que te descuides todas las religiones del mundo le vomitan los significados espirituales más increíbles a cualquier hijo de vecino.
Vamos a volver al punto inicial de la pregunta, porque es para mearse.
Ahora resulta que la historia original de la caída del hombre: Querer ser como dios, no es tal. Ahora era algún deseo sexual que dejamos a la imaginación de la audiencia. Hemos pasado del intento del hombre de alcanzar la divinidad a hacer cosas cochinas. Queriendo deshacerte de la historia que dejaba a tu dios como un patán, en realidad lo haces peor: Toda la humanidad está condenada a sufrir eternamente salvo que se hagan esclavos de un zombi porque una mujer se puso cachonda. La cosa la has dejado tal que así: Creas a unos seres tales como los humanos, que salvo que les adoctrinen, suelen ser hipersexuales y tan pronto como alguien se excita: castigo eterno.
31 visitas
Ver votos positivos
 
 
 
 
Hola, Desa,
En Génesis 2:9, Dios define el gusto de la mujer como siendo su proprio gusto: “justo de pasmar” y "agradables de comer".
“Justo de pasmar” si refiere a los ojos, el mirar de aquel que come con los ojos, porque puede tomar para sí algo de la naturaleza, como si eso pueda ser justificado como siendo la voluntad natural: los ojos son identificados sensorialmente en el latu sensu de aquel que desea lo que ve, lo cual mueve la acción de la mano, un ladrón, aquel que roba aquello que no tiene, y que solo por eso, creó.
“Agradables de comer” describe el hambre como siendo un placer: aquel que come con los ojos porque no siente gusto, no siente olor, ni sabor. Ningún animal en la naturaleza come con los ojos: boca, pata y muelas, no es acción humana, no es mano…
La acción de Eva es descrita en el Libro como una acción de Dios, y no una acción de la naturaleza, era en la naturaleza de Dios que Eva andaba: y solo por eso, el Paraíso. Ni todas las religiones de pueblos que habitaron la tierra tuvieron tal entendimiento, ni de la mujer y ni de la naturaleza. La manzana, descrita en Genesis, no tina ningún gusto para Eva, a non ser para Dios, que la creó. De modo que Eva no tiña como negar el gusto fue dado a ella, una voluntad sexual. En nada do que usted escribió tiene alguna paridad con la naturaleza, ni puede ser entendida como alguna naturalidad cualquier elevación espiritual, y poco importa el aprendizaje en tales condiciones, si no tiene tierra. Delante la naturaleza, el ser humano continua pelado, desdentado, viviendo en cavernas inimaginables, con uno cayado en la mano: es como entendí tu nivel de conocimiento. Con licencia..
Responder
 
 
 
Autor/a original · 8 de septiembre de 2019
Comerse las cosas con los ojos es tan natural que lo haces desde recién nacido. Meterse órganos sexuales ajenos en la boca (u otros orificios) también es natural ya que se siente el deseo natural de hacerlo. La sexualidad espiritual, por último, es una cosa que existe, no una cosa sucia y maligna.
Responder
Votar positivo
 
 
 
Sí, fue lo que yo hablé, eso es el entendimiento del macaco rhesus: su comportamiento es similar al del ser humano. La pregunta fue sobre la naturaleza, y non sobre creaturas innaturales, Dios, el hombre y la mujer. Yo broté en la Amazonia, nosotros poseemos culturas diferentes, y tales condiciones de funcionamiento-mundo, el sexo, no puede ser visto en ninguna relación de los animales con sus sentidos, a comenzar que en mi tribu no si usa ropa: la ropa no fue hecha para tirar. Pero, hablar de naturalidad, en la filosofía del Occidente, se tornó una maldición mayor que la del proprio Libro: El Sexo. Es una palabra de difícil definición, pero, quien vio la genital en los animales fue el hombre, el fruto prohibido describe un conjunto de acciones y resultados como si fuesen naturales de todas las especies, y solo por eso Dios, el hombre y consecuentemente, la mujer. La taxonomía judaica ya se mostró falla cuando confrontada con la de otros pueblos, en el presente y en lo pasado. De modo que no hay motivos para seguir creyendo que un caníbal en su entendimiento sexual no va mas allá de la elevación espiritual del macaco rhesus, el latu sensu de uno diseño inteligente, que se pueda de hecho constituir alguna realidad objetiva. Por eso, hablar de naturalidad a un pueblo que siquiera entiende las condiciones inmersivas de su verdad, que definen una lenguaje objecto como siendo una lenguaje natural, en el latu sensu de que el objecto posee tale entendimiento, el alcance de un toque, el gusto, es explicar aquel que perdió completamente su lastro natural con la tierra, y solo por eso, vino del cielo, el nada, el fuera que nunca existió, exceptuando su condición de existencia, la vida, que nunca será la naturaleza. El status de la ciencia actual es de contraria a la religión, y mucho de la mitología Bíblica proclamada como natural, está siendo duramente cuestionada: En pesquisas más recientes, a nivel de ToM, cognitivo y sensorialidad motora, a nivel de genoma y comportamental, El ser humano es entendido como una degeneración, no suelo ocular, olfativa y cromosómica, como también a nivel comportamental: su relación con el cuerpo y con los sentidos no tienen más como ser consideradas naturales: el espíritu no puede ir más allá de explicarse como una degeneración sistémica, porque el espíritu no va más allá del cuerpo… y el cuerpo no va además de la codicia… y eso explique la naturaleza de la creación, y también la de Eva… porque el cuerpo no va además de los ojos, así como los ojos no van además de la mano… y la mano no va además del toque… Porque es el que se espera de la acción, y movimientos em tales condiciones no son naturaleza: ningún animal de la naturaleza pega en alguna cosa, ningún animal tiene la capacidad del toque, porque la condición humana, la separación, no puede ser angulada como un sentido natural. Si usted entiende la estrella como uno alejamiento usted ciertamente estará en el cielo, ningún animal está separado de una árbol ni mucho menos la árbol está separada da tierra, ni mucho menos la manzana separada de cosa alguna, al punto de Eva estar separada de su proprio gusto, al punto de justificarlo en una acción, “justo de comer”, y sorprendentemente excitada con lo que vio: el hambre entendida como deseo : el latu sensu de que es natural comer… Ora, Dios sente hambre, Dios come… la comida parece ser la definición de un gusto: el sexo.
Yo pienso que nosotros tenemos que ir más despacio con la taxonomía Judaica, en el latu sensu de que la naturaleza sea de hecho filogénica, que posea un centro , que pueda de hecho afirmar alguna procedencia sobre el natural, como un estándar. La manzana jamás estuve separada de Eva, para presentarse a su alcance y esa ser su vagina… Y ser ese el sentido onde ella anda y ser ese sus sentidos, ora, hágame el favor…. Eso seria admitir que la hembra humana excitase con la cena, y non con el gusto, al punto de definir el gusto como extraño a su propria naturaleza, y solo por eso, ¡pasmen …! Es el latu sensu de una interrupción, es la marcación de un resultado, un alerta de peligro, y solo por eso, el mal fue detectado, a nivel de sentidos, porque, de otro hecho, ni el hombre levantaría el pene ni la mujer abriría las piernas ….. La filosofía del Occidente precisa explicar mejor a los otros animales su relación del sexo con el placer, de la misma forma, su entendimiento de que el sexo sea productivo, en el sentido de que la productividad es entendida como hambre, en el latu sensu de que la hambre no sea de hecho algo natural. es posible relacional el sexo con el hambre en un contexto humano, y es básicamente lo que usted colocó. Estudios recientes colocan, de hecho, que niños del occidente ya están completamente sexualizados ante de los 6 años, ya se masturban compulsivamente, porque fueran educados en dormitorios, con portas y chaves: las mismas condiciones del Paraíso, de Adán. Pero, esas mismas pesquisas también comprueban que fuera de las condiciones inmersivas y en niños en la condición de salvajes, niños de 8 a 10 anos siquiera si reconocen en el espejo: solo la muerte tiene la capacidad de producir alguna reacción sexual, por producir un sentido reverso: la separación del cuerpo: tal definición no es natural, no existe separación de cuerpos en la naturaleza, fue lo que se aprendió con la partícula Higgs, de que el fuera pueda ser encontrado en algún lugar en el universo: porque este lugar ciertamente seria el centro. De modo que, el placer en estar muriendo es la reacción de una memoria plantada en una superficie, que irguióse en el nada, porque, no existe superficie en la naturaleza. Al punto de cuerpo ser llamado de resultado, porque eso no sería nada más, porque el resultado es el cuerpo que se yergue, aquel, lo cual es un espíritu, a imagen y semejanza de algo.. porque de hecho, Dios, en el Libro, no niega el sexo, al contrario, lo afirma: y hasta por eso, la definición de Eva fue posible, aquella que si relaciona con una acción, porque sus sentidos naturales fueron previamente definidos, como se de hecho la mujer si excitase con el prohibido, por ser esa la genitales de Dios, la naturaleza que Él dio a ella para existir, el Paraíso… yo pienso que lo que usted habló está en concordancia con uno macaco mucho bien conocido, pero, del mismo modo, el macaco rhesus perdió su estatus de natural porque, del mismo modo, él ha evolucionado espiritualmente para uno comportamiento humano. Espíritu no va allá de una acción, y la acción no va allá de una imagen, la cena onde el gusto existió: ¡¿entonces usted reproduces que el eco es la fuente del sonido?! Y así la conciencia no va más allá de la reflexion de los sentidos: no es el entendimiento de un flujo natural. La interrupción, entonces, es el estatus de la mente: la condición de observador, aquel que ocupa una posición en el plano, que interpreta lo que ve: donde el gusto es obtenido a través de un resultado reflexivo: pero eso también es afirmar que fue del fin que el sonido partió, porque su retorno es la prueba de un inicio: el gusto, en tales condiciones, no posee ninguna relación con los sentidos, porque es ojos no van allá de la lente, así como la lente no va allá de la tela: de otra forma, la imagen tendría olor, tendría sabor. La fotografía es plana, solo la imagen carga el poder del toque. El gusto, en términos Bíblicos, es definido en aproximación, porque el gusto de Dios es definido en separación, Dios está onde el hombre no está: fue en la ausencia que la relación de Eva se definió con la manzana, como se el hombre fuese algo que estuviese a su alcance: extrañas relaciones, definidas como naturales. Pienso ser esa la primera marcación relevante: y hasta por eso, la historia del Paraíso es la base de un funcionamiento, en que los propios cristianos entran en conflicto, toda vez que intentan explicarla, en lo sentido de una justificativa para sus acciones y del por que de su extraño comportamiento sexual.
De modo que hablo de aquello que si perdió, y no es igual al paraíso, porque, es do que estamos hablando, de algo que fue validado: ¿Cuáles los sentidos de aquel que existe en lo cuadrado, que entendió su propio cuerpo como una caja, de aquel que si entendió como un prisionero, aquel que habita la superficie de una idea, que entendió la libertad como un gusto…? Eso es la definición de aquel que se escondió, y solo por eso, la vergüenza en justificar para otros pueblos que la vergüenza sea de los otros también: la libertad es otra cosa: libertad y natural no son las mismas cosas, y yo pienso ser esa la dificultad en cuestión. Libertad es la definición de Justicia, porque la Igualdad es el ángulo de una relación: pero esa es también la definición de aquel que habita, el prisionero, el prisionero de la visión, aquel que codicia: y solo por eso, la ropa, y solo por eso se prendió… y solo por eso la naturaleza quedó a un alcance de un toque. El mirar humano fue aquello que abrió, y solo por eso, se fechó: aquel que no veía y solo por eso vio alguna cosa: y aquello que él vio no era el: y solo por eso, el nombre, un significado sobre el natural, su proprio reflejo. Yo realmente quedo aborrecida, pero no estoy aborrecida con usted, levé a serio lo que usted escribió, y quedo realmente mucho grata, porque, usted respondió correctamente, siguiendo la concordancia del Libro. De modo que, felicitaciones, lo que usted escribió posee total procedencia en términos Bíblicos. Apenas discordo [pt] de que tale entendimiento tenga de hecho algún alcance sobre el natural: que, de hecho, en días actuales, la ciencia está cuestionando la naturalidad de Adán y Eva, así como toda la Creación, y que la psicología infantil está pasmada con lo comportamiento sexual de niños de 3 años. Así como la pedofilia, abusos y violaciones y degradaciones a vida: cosas jamás vistas en otras especies: lo que comprueba aún más la ancestralidad rhesus, los cuales también se masturban, y también usan objectos, con placer espiritual, en los orificios de la mente: porque, de hecho, el culito no es buraco, pero una pasaje. Se existe alguno buraco en la naturaleza, ciertamente será la humanidad. Sí, existe un problema sexual, porque, la humanidad así se definió. Un bebé, en condición de cajas, sometido a objectos que poseen colores, olores y formas, será fácilmente confundido como siendo la naturaleza: y que de hecho en algún momento pueda relacionar eso con el gusto: pero es improbable que un niño en la condición de natural pegue una manzana e tente colocarla en los oídos. Ningún león tiene placer sexual con una cebra, solo porque la cebra para él es un gusto: claramente se tentó asimilar el Paraíso como naturaleza, y ese sea el orificio en cuestión.
De modo que, en la condición de natural, yo realmente no tengo como aceptar tales definiciones, ni tampoco aceptar que la hembra, definida en la condición de Eva, que se entendió como mujer en la condición de mundo, por ser esa su relación con el mundo y no exactamente en las condiciones de Naturaleza, porque, de otra forma, ella no sería mujer, no sería un placer para el hombre: y eso ser racionalmente plausible, que la mujer en el Occidente tenga seguido en silencio porque tal entendimiento le queda bien como una garantía, y solo por eso, el sexo fue posible. De modo que, para aquello que usted habló, está perfectamente coherente en las definiciones de mundo, ser humano y humanidad, Está correcto con la definición de un caníbal, aquel que se auto posee, que se come, que tiene placer consigo mismo, un elogio a su propio gusto, por entenderse como un objecto de una acción: pero no tiene alcance como verdad sobre la naturaleza ni mucho menos del natural, el animal.
Ya tuve deseo que fechar mis ojos, por ver el ser humano..: pero, eso me permitió ver también lo que no es la naturaleza. Y explicar a mí misma como podría existir tal cosa que no fuese la naturaleza, pasó a ser la dificultad en explicar el natural, y eso sería admitir que la naturaleza es también el disgusto, porque, el disgusto es el latu sensu de una separación: sí, existe la dolor, algo difícil de ser contextualizado, y hasta por eso el sufrimiento pueda ser tan fácil renderizado: pero la muerte en el natural es entendida en el latu sensu de una absorción, y la absorción es entendida en el latu sensu de un gusto: el objecto es entendido en el latu sensu de la cena de una imagen, porque la genital humana no va más allá de tal comprensión, no va más allá de un objecto, porque el objecto en cuestión está separado del cuerpo, y el cuerpo está separado del gusto. Es improbable que un niño quiera de hecho comer un pedazo de plástico en hambre, por ser ese su gusto: en el máximo admitir que los niños en el occidente desde cedo son educados a relacionarse con objectos, y eso sensorialmente sea entendido como una atrofia, y no exactamente una evolución: tales definiciones caen naturalmente en la naturaleza, donde ningún modelo ontológico, el modelo árbol de la vida, el crecimiento poseen algún respaldo científico, en el máximo espiritual, la explicación de un modelo productivo, onde el hambre es colocada afrente como explicación de un sentido, la sobrevivencia, y desentender, con eso, el gusto, como siendo algo original de Dios.
Se afirmó algo sobre el natural: y esa afirmación es falsa: aún que se entienda la verdad como una metáfora, ella no tiene alcance sobre el natural: y es en eso que estoy cobrando mejores respuestas, y ha vino cobrar de la humanidad mejores explicaciones sobre la taxonomía de la mujer, ¿dónde ella tiene algún respaldo, raíces, con el natural? lo que yo digo es que el disgusto pueda ser entendido como la forma que la naturaleza existe en un mecanismo de un funcionamiento: aquello que no fuera natural, será disolvedlo y recombinado, en la estructura primordial de los sentimientos donde aquello brotó: por el orgánico ser la estructura natural. Ese es el actual estatus de la humanidad: aquello que no pasa pela naturaleza: Y eso es más que buscar una ancestralidad, porque, fatalmente, la naturalidad sería más una vez desentendida en Palabra: la Palabra es la interrupción del sonido: el sentimiento de aquellos que se matan enquanto piensan: de otra forma, el juicio no sería posible: al punto de juzgar el animal como siendo el inmoral, y como natural el podrido, la carne que Dio proveyó. Entender la naturalidad en tales condiciones sería imposible, sin que la humanidad no fuese la cena de los objectos disponibles, la acción de Dios, el cuna, el dormitorio, la sala, la casa, el escritorio, el trabajo, el mundo, el cuerpo, un compromiso con Dios: la memoria de una acción onde el cuerpo se desarrolla, y solo por eso, el crecimiento fue posible: estaríamos hablando de objectos, y estaríamos caminando en la reta, sin que eso tuviese ningún sentido natural. La naturaleza solo puede ser vista en la naturaleza, el objecto solo puede ser visto en el mundo. La manzana, en términos Bíblicos, posee el alcance de un objecto, Eva se define como una relación-manzana: que hacer eso es estar en la árbol: y estar en la árbol es estar con Dios: y estar con Dios es estar con el inimigo: sin que eso tenga cualquier relación con el gusto o con cualquier sensorialidad de un animal: y desentender con eso la relación que está siendo cuestionada[…!]: Eva desentendió la naturaleza, mismo estando con Dios a cada instante: la inocencia que le cabía como ropa, en aquello que garantiría a la mujer la permanencia en los pecados, como la naturaleza que Dios dio a ella para existir… eso está mucho bien contextualizado en Pablo. Y la mujer en el occidente tomó para si algo de Dios, y non de la naturaleza, como una permisividad, un vicio, en el latu sensu de una continuidad, la libertad: sin que la libertad en cuestión tuviese cualquier relación con el placer, en lo sentido natural. Si la mujer en el Occidente actuó así, fue porque entendió el hombre como un imbécil, un Adán, y solo por eso le entregó la manzana como siendo su propio gosto, y que tomó para si como una opción de fuga un escondrijo y exención de sus propios pecados: eso es, de hecho, la garantía de la inocencia de Dios, en aquello que probaría a acción como siendo natural. Eso es una preconfiguración, eso es un ruta bien armado, la explicación de como el canibalismo fue acepto como la evolución de la moral: Es la explicación también de como el juicio fue entregue al hombre: a través de la mujer: en la mujer, el hombre puede ser hombre, un niño de Dios. En tales condiciones, el concepto de vida pueda ser fácilmente reescrito, y en tales condiciones, está plano afirmar que el gusto por la naturaleza fue algo que nunca existió, una vez que la relación humana no tiene ninguna relación con los sentidos, y hasta por eso, destruir la naturaleza haga sentido, porque el gusto fue definido en el latu sensu del mal.
De modo que, continuar en el Libro sería seguir en humanidad, porque Dios fue bien claro sobre su gusto: el natural es el sexo.
Entonces, voy a dejar un enlace para usted aquí, como una alternativa de conocimiento de lo entendimiento de sexo, sobre el contexto de la naturalidad: [X].
Responder
 
 
Autor/a original · 8 de septiembre de 2019 · 
1 voto positivo
No, haz el favor de no predicarme, yo no me creo las religiones, detrás de las religiones solo he encontrado seres demoníacos. Y fuera de ellas buscando al verdadero Dios no te creas que mejora mucho la cosa aunque encuentres algo.
Responder
Votar positivo
·
 
Alfonso Medina Naranjo, Escribo inspirado por la palabra de Dios
Ni era una manzana, ni era una pera, ni otra fruta.
Era la capacidad de discernir y acercarse mas a Dios, pero como no hicieron las cosas bien, fueron confundidos, en vez de encontrar sabiduría se vieron sus defectos, hay mismo esta escrito.
...Y vio la mujer que el árbol era bueno para comer, y que era agradable a los ojos, y árbol codiciable para alcanzar la sabiduría; y tomó de su fruto, y comió; y dio también a su marido, el cual comió así como ella. Entonces fueron abiertos los ojos de ambos, y conocieron que estaban desnudos;
Génesis 3:4, 6-7 RVR1960
 
 
 
 
Yeah… it was what I said… this understanding was cleared up.. .